Психолог сильно недоволен х_х
Они уже и темпераменты типам приписали!

а мне понравилось) и если верить всем тестам, что я Гексли, а не Мистеру, который утверждает что я Габен, то про сангвиников вообще в точку. Лично про меня один в один)

Enternita, а чем именно недовольны? это исследовательские научные данные, которые достоверны лишь в том случае, если из выборки в 100 человек, к примеру, "в типе" окажутся все сто. но ведь так не бывает)) тимов без примесей мало, но если откинуть всю социальную мишуру личности и оставить лишь соционическую модель - таблица будет верна.

B@SS, ну Мистер и меня типировал в наполеона, так что..
ну и ты 100% не габен. и я вообще так подразумевал, что ты дюма на самом деле. а вообще.. я зарекся типировать людей, так что забудь что я тут наговорил))

..sky, ну батя-деда уперт в своих решениях и переубедить его сложно%)
мне один раз дюма попался...по описаниям кстати вполне) но я тоже не решаюсь типировать..даже себя) так как плохо в этом разбираюсь%) хотя уже стока всего начитался, но информация как-то стопками не укладывается%

B@SS, батядеда у нас кремень, дыа. ему б войсками командовать

просто для гексли ты слишком.. хороший и спокойный. ну это чисто мое мнение, конечно, может кто-то считает иначе.

..sky, в том-то и дело, что такие выводы строятся на "если откинуть это, это и это, потом обобщить вот это и не помешает прибавить это". Ну не научно же
Просто тут много побочных переменных, причем от них не избавишься. Можно ли говорить о валидности исследования, в котором и так ясно, что нет чистых типов, вариантов реакций огромное множество и т.д.? Получается игра в "угадайку", авось, попадем в нужную характеристику. И, получается, если г-н Гуленко угадал, честь и хвала ему, а если нет - можно все списать на индивидуальность. Но все же: а смысл такого?

Например, у меня вот из ближайших друзей: холерик - Жуков, флегматик - Баль, меланхолик - Дон и сангвиник - Есь.

..sky, возможно)) или я сам себе и Гексли и Габен%)))) сам шучу-сам смеюсь, сам с собой спорю и готовлю кофе, чтобы меньше ворчать%))
форево элон блин%)))))))))

Enternita, ну так и вся соционика это и есть наука о "чистом типе", которого в природе практически нет)) тут не рассматривается личность как таковая, со всеми социальными и прочими бонусами. а только лишь психологический скелет в вакууме, модель а. ну а смысл - он скорее для тех же системных и деловых логиков лишь, т.к. они могут отделить скелет от мяса, а для этиков все это - единая личность со своими особенностями.
хотя конечно вся таблица - лишь инструмент, и каждый сам решает, пользоваться им или не пользоваться.

например я согласен с приведенным соответствием тимов и рисунков(и соответственно описаний), а вот привязанность тимов к типам темперамента верна, если брать в среднем, а не обращать внимание на каждого человека в отдельности.

..sky, Да понятно, что каждый сам решает и все такое... Просто когда создаешь какую-то теорию, неплохо было бы понять ее актуальность, как применить на практике. Потому что я тоже могу сказать, что черное - это зеленое, на самом-то деле. И даже доказать, например, с философской точки зрения. Но какой смысл от всего этого?
И, мне кажется, рассматривать тут только группу нельзя, когда работаем с людьми. Тут же все, выходит, будет построено на стереотипах. И выйдет - что все Напы - тупые подростки, Еси - девочки с цветочком и т.д.

Enternita, обычно теорию извращают сами люди. ну и честно сказать когда этики пытаются применять на практике то, что придумано логиками - получаются те самые стереотипы

..sky, ну, наверное, потому что сами думать неспособны...
Кстати, вот, уже стереотип - этики создают стереотипы) Этик во мне сильно негодует

этики создают стереотипы
вот уж неправда, я не говорил, что только этики создают стереотипы.
но мышление логика и этика кардинально различно, это факт.
как и то, что этик не может понять придуманную логиком систему так, как ее понимает сам логик. ну и наоборот - мы же не поймем тонкостей в отношениях между людьми, которые придумали этики